Tesla Motors Yaptığı İtiraz Neticesinde Temyiz Davasını Kazandı !

Tesla Motors’un son zamanlarda Pekin 华锐凯 胜 商贸 有限公司 firmasına karşı kazanmış olduğu dava, mahkemelerin mal ve benzeri ürünler konusunda,  Çin Ürün ve Hizmet Sınıflamasına göre farklı sınıflara girip girmediğinin, nasıl tespit edildiğine ışık tutmaktadır.

Malların veya hizmetlerin benzer olup olmadıklarının tespiti, vaka bazında yapılmaktadır. Genel kural ise, farklı alt sınıflara (veya alt sınıfların parçalarına) düşen mal veya hizmetlerin benzer olmamasıdır. Bununla birlikte, malların benzer olması durumu ” nispeten büyük önemi olan işlev, amaç, ana hammadde, üretim departmanı, satış kanalı satış yeri, tüketici grubu vb. ” açısından benzerlikler olduğunda kabul edilir. (Benzer Malların veya Hizmetlerin Denenmesi Standardı 2.1) .

Tesla şirketi, ilk dava konusu olarak 1) Pekin 华锐凯 胜 商贸 有限公司 markasının, Tesla’nın önceki markalarına (7792673, Sınıf 12) kıyasla benzer ürünler üzerinde, benzer bir marka olduğunu savunarak,  Pekin 华锐凯 胜 商贸 有限公司 markasına 9 ve 12. Sınıfları kapsayan bir dava açtı. Davanın ikinci ana başlığı olan konu ise; firmanın markasının Tesla’nın ticari adını doğrudan bir şekilde ihlal eder olduğu konusuydu. Son olarak üçüncü konu başlığı ise  Pekin’de Tesla’nın anakara Çin’deki karşı markanın belirlenen mallar üzerinde markasını kullandığı ve dosyalama tarihinden önce Tesla’nın “belli bir üne” sahip olduğu, bahsedilen markayı kötü niyetle kullandığı iddiasıydı. Bu makalenin odaklandığı tartışma konusu, ilk konu olan, hangi amblem olursa olsun “benzer malların benzer amblemi” olup olmadığının Tesla’nın amblemi ile karşılaştırılmasıdır.

Üçüncü tarafın markası, Sınıf 9’daki malları kapsamaktadır, örneğin, araçlar, yüksek watt’lı piller, pil şarj cihazları, optik cihazlar vb. belirtir. Tesla’nın ön markaları ise, elektrikli ve yüksek performanslı araçlar gibi Sınıf 12’deki malları kapsamaktadır.

Markaların benzer olduğu konusunda herhangi bir soru yok. Sorun bu tartışmada malların benzer olup olmadığıdır.

TRAB, karşı markanın başvurusunu dikkate alarak, malların benzer olmadığının tespit edildiği konusunda kararını verdi. Bununla birlikte, TRAB gerekçelerini dışarıya açıklamadı. Tesla, TRAB’nın kararı hakkında Pekin IP Mahkemesine itiraz etti. Ve son olarak mahkeme malların birbirine benzediğini belirten TRAB kararını bozmuş bulunmaktadır.

Mahkeme, Tesla’nın delil sunmasını, ki sunulan deliller eğitim materyalleri, ulusal standartlar, iş alanındaki uygulamalarının gösterilmesi ve medya raporları gibi kanıtlar, pillerin ve elektrikli araçların işlev, kullanım şekli, üretim departmanı, satış kanalı ve hedef tüketiciler gerekçe göstermiştir. Ayrıca, Mahkeme bir elektrikli aracın en önemli bölümünün daima elektrikli araçlar ile satılan pil olduğunu kaydetti. Tüketiciler pili değiştirdiklerinde genellikle ilk önce orijinal üreticiyi ziyaret etmeyi düşüneceklerdir. Burada pilin orijinal üreticisi Tesla’dır.

Bu faktörler, Mahkeme’yi, Sınıf 9’daki pil ürünleri üzerinde benzer bir işaret kullanıldığında, karışıklığa neden olma ihtimalinin yüksek olduğuna karar vermesine yol açtı. Bu dava bu durumda şunu düşündürmektedir, bir ürün başka birinin başlıca bileşeni olduğunda, malların birbirine benzediğini ve tüketici onarım için orijinal üreticiye gitmesi gerektiğidir.

Bir Cevap Yazın

Your email address will not be published. Required fields are marked *

clear formPost comment